Blogue du RECIT

Ouais... J'aurais dû l'annoncer/en discuter avant :o( Je m'en excuse.

J'aurais du aussi l'apposer dès le début du blogue, mais je n'ai «joué» dans l'interface que dernièrement. Désolé. Je suis donc ouvert à modifier le tout sans problème.

Voici donc le pourquoi de cette licence:

-J'ai choisi une licence entre le «copyright» et la GPL. C'est un genre de compromis. Car la GPL(http://www.gnu.org/licenses/gpl.html) ou FDL ou... est «pure liberté», elle permet plus de liberté que la licence apposée ci-dessous. Mais elle contamine avec plus de «left» ceux qui veulent utiliser nos écrits.

Si vous vous rendez sur la page de la licence, vous aurez les conditions, voici mes explications:


-Pourquoi-> Paternité. Vous devez citer le nom de l'auteur original.

Parce que j'aime bien que l'auteur d'un billet ou d'un commentaire se fasse citer si ses écrits sont utilisés.

-Pourquoi -> Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.

Parce que le RÉCIT utilise des fonds publics, donc je ne veut pas que nos efforts soient vendus par une tierce partie.

-Pourquoi ->Partage des Conditions Initiales à l'Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.

C'est une contamination qui est courante dans les «copyleft» et qui me semble du même ordre que la condition précédente.


Je ne suis pas juriste ni un spécialiste des «copyxyz», si des gens plus ferrés que moi veulent nous éclairer sur le sujet, vous êtes les bienvenue.

Un atelier de discussions autour de ces sujets aura lieu à notre rencontre du RÉCIT (en octobre). On pourra alors réorienter le tout à la convenance du réseau.

Désolé encore pour mon manque de transparence. Je ne le referai plus, promis.

Sans que ça soit totalement relié au blogue, ça peut peut-être apporter un éclairage au débat.

Aux États-Unis, tout ce qui est produit par le gouvernement avec des fonds publics est automatiquement mis dans le domaine public, ce qui fait que n'importe qui peut utiliser cette production comme il le veut. Par exemple, tout ce que produit la NASA comme image peut être réutilisé par n'importe qui, n'importe où.

Bonjour,

ça fait longtemps que je me penche sur le délicat sujet des licences libres et autres (lire : creative commons). Cogitateurs-Agitateurs a produit un recueil qui aborde le sujet et FACIL, pour l'appropriation collective de l'informatique libre est là aussi pour répondre à vos questions. On pourrait déléguer quelques personnes en octobre pour en discuter avec vous, ça nous ferait vraiment plaisir ! N'hésitez pas à m'écrire directement.

Et avant d'aposer la clause Non-Commerciale, voici quelques questions pour vous faire réfléchir : http://wiki.creativecommons.org/wiki/NonCommercial_use_cases [en]

Bonjour M. Robin.

Le texte me rend perplexe (c'est peut être une mauvause compréhension de l'anglais ;o)), pourriez-vous m'expliquer votre point SVP. Selon vous, y a t-il un problème à apposer cette licence sur notre blogue?

Pierre,

Je voulais seulement savoir pourquoi on avait mis la licence à ce moment-ci. Avec la contribution de Daniel, je me suis posé la question: est-ce que je devrais le faire pour tous mes travaux? Je n'ai pas encore de réponse complète, yet!

Je suis allé visité le lien laissé par Robin. J'ai tout lu et je dois dire que ca me confirme que l'on doit utiliser ce type de licence pour nos travaux sur le site du RÉCIT.

Maintenant. J'ai une autre question... Si j'écrivais un billet sur mon site personnel et que je cite différents billets du blogue du RÉCIT. Mon billet est tellement "hot" (hihihihihi) qu'il se retrouve dans une "revue de blogues" qui est vendue. Est-ce qu'il y a "faute"? Si oui, comment?

Attention. Malgré toutes les protections du droit d'auteur et les licences, le droit à la citation d'un court extrait d'un texte existe toujours. Dans la loi du droit d'auteur, on appelle cela le droit à l'utilisation équitable (fair-dealing) http://lois.justice.gc.ca/fr/C-42/35331.html#article-29 . Le concept américain de "fair-use" n'existe pas au Canada.

Je pense que dans le cas dont on parle, on tombe sous l'article 29.1

L'utilisation équitable d'une oeuvre ou de tout autre objet du droit d'auteur aux fins de critique ou de compte rendu ne constitue pas une violation du droit d'auteur à la condition que soient mentionnés :
a) d'une part, la source;

b) d'autre part, si ces renseignements figurent dans la source :

(i) dans le cas d'une oeuvre, le nom de l'auteur,
...


Les cogitateurs-agitateurs ont une série de texte sur le droit d'auteur: http://www.cogitateurs-agitateurs.org/cgi-bin/cawiki/Droit_d'auteur , c'est assez intéressant, pour peu qu'on s'y intéresse évidemment.

Je suis "stické" sur un mot: équitable. Ca veut dire quoi ca? Si je ne veux pas que mon texte soit utilisé à des fins commerciales que ce soit d'un premier ou d'un deuxième plan, je veux pas!!!

Comme l'indique Robin, le droit à la citation est bien inscrit dans la loi.
Je ne suis pas juriste, mais je sais qu'on ne peut citer une oeuvre si cette citation "dévoile" l'oeuvre, par exemple, en citant un passage d'un Agatha Christie qui dévoile l'assassin, ou en dévoilant quel personnage meurt dans le dernier Harry Potter. Équitable est peut-être entendu dans ce sens : on ne bousille pas l'oeuvre citée.

Oups, je parlais du commentaire de Benoit et non Robin.

Est-ce que faire un lien vers un billet est seulement une citation? Si quelqu'un fait de l'argent en citant un travail qui ne devrait pas être utilisé à des fins commerciales, c'est pas équitable ca!!!

À mon point de vue, faire un lien vers un billet est encore moins qu'une citation.

À moins que le lien soit diffamant, ou porte atteinte à la réputation, je crois bien que c'est totalement correct. Faut pas déformer ce que j'ai dit, c'est écrit "utilisation équitable" dans la loi, faut pas chercher à tordre le mot équitable juste quand ça fait notre affaire...

Autre exemple, le critique d'un journal ou l'animateur de radio (!) peut utiliser des textes sous droit d'auteur, même si on vend le journal, ou même si on fait passer de la pub avant ou après. Même chose pour la revue de presse.

Je ne veux surtout pas déformer. Je suis quand même un signataire du manifeste du Premier degré. Je crois qu'il y a des zones grises qui mériteraient d'être éclairées. J'ai deux questions dans la même lignée...

1) Je vais sur un site avec un billet sous CC, je fais un copier/coller dans un traitement de texte. Je charge des $$$ pour le fichier. Selon moi je ne peux pas...Ai-je raison?

2) Je fais une revue de blogues, je charge des $$$ pour le faire. Tu cliques sur un lien dans le fichier PDF et voilà la page. Si je bien compris, je peux? C'est quoi la différence entre les deux?

Dans le cas 1), c'est comme de dire "Regarde, ce livre là est super, je t'en ai fait une photocopie".

Dans le cas 2), c'est comme de dire "Ce qu'on dit dans ce livre là est super, il parle de telle chose à telle page, va le lire dans le livre en question".

Dans un cas comme dans l'autre, je pourrais demander de l'argent en rétribution de ce service qui a été que j'ai lu les livres en question pour d'autres. Évidemment, si la licence CC a la clause non commerciale, je ne pourrais pas faire le 1). Mais pour le 2)... c'est comme si, après avoir rendu public quelque chose (puisqu'on parle de billet que tout le monde peut lire sur le net, mais on pourrait parler de livre que tout le monde peut acheter à la bibliothèque), on ne voulait pas que quiquonque puisse en parler s'il est susceptible de tirer un quelquonque revenu du fait d'en parler ou d'en citer un court extrait critique. Évidemment, si on parle de reprendre l'intégralité du texte, alors, ça ne marche pas. Mais ce n'est pas ce dont il s'agit dans le cas dont on parle.

Et j'avais oublié que tu as signé le manifeste du premier degré et moi aussi, je vais donc en rester à ce qu'on affirme. :-)

Donc, en fin de compte, est-il correct d'apposer la licence : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/ca/deed.fr sur le blogue du RÉCIT?

Est-ce qu'on met une autre licence? Style http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/ca/deed.fr ou http://www.gnu.org/licenses/fdl.html ou...

D'après ce que j'ai vu, ce qu'on entend par la clause nc est loin d'être clair. Le plus souvent d'ailleurs, cette clause sert plutôt à à censure, pour permettre au créateur de choisir au cas par cas, selon son éthique, à qui il permettra de réutiliser son oeuvre. Ce n'est pas si mal, sauf que le prétexte "non-commercial" me parait lointain.

À mon avis, la clause share alike (ou copyleft, c'est le même principe), assure à peu près le même avantage que la clause nc : celui qui voudra dériver et vendre (avec nc, on ne sait pas trop s'il s'agit de profit ou simplement de couvrir ses frais) une oeuvre devra la rendre disponible selon les clauses originales. Autrement dit, il pourra vendre, mais nous aussi ! La licence logicielle GPL permet cela depuis 20 ans et c'est sa grande force.

L'autre désavantage de nc s'applique après quelques générations dérivées. En effet, il faudra demander la permission à l'auteur original, puis au premier auteur qui aura dérivé, et aussi au troisième. Si on ne réussi pas à contacter un seul de ces auteurs "à la chaine", on n'obtiendra pas la permission recherchée.

Pour conclure, je recommanderais une simple licence cc-by-sa, la gfdl (licence gnu comme la gpl) ou encore la licence art libre. Voir cet article à propos de la LAL : http://www.framasoft.net/article4168.html

Une dernière chose (ça commence à faire beaucoup de commentaires!), peut importe la licence que l'on prend, c'est toujours une bonne idée de l'indiquer clairement. Au bas de cette page, je lis "Le contenu de ce site est sous «Creative Commons License»." Mais voilà, ça ne me renseigne pas beaucoup. Le lien mène effectivement vers by-nc-sa, mais le texte aussi devrait l'indiquer. "Some rights reserved" n'est pas plus parlant.

OK, revenons aux sources si vous le voulez bien.

Les 4 libertés sont (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html):
* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

La licence présentement accollée au blogue n'est donc pas libre! Car la première liberté n'est pas présente.

Donc, la licence http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ou encore (si on veut rester avec la CC) http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/ seraient plus cohérente avec les valeurs que nous prônons.

Donc, mon vote se tourne vers la FDL. Le vôtre?

je proposais la lecture de http://www.framasoft.net/article4168.html - ça explique la Licence Art Libre, une troisième option, après celles proposées par Pierre.
Pour voir la licence elle même : http://artlibre.org/licence.php/lal.html

Manifeste du premier degré
J'ai enfin signé ce manifeste (le logo en haut à droite sert de rappel) en ce dimanche 25 septembre 2005. ...
Un changement de licence pour mon blogue...

Le formateur de formateur : un métier qui forme et qui se transforme… par la cyberpédagogie ?
Ce jeudi 29 septembre dernier, j’avais l’occasion de rencontrer autour de 125 enseignants, quelques inspecteurs d’écoles, du personnel de l’IUFM de Poitou-Charente et d’autres invités dans le cadre d’un...

you off what happens when jack to off is you when jack what happens [url=http://free-amateur-videos.name/blog/what-happens-when-you-jack-off.html]off is you when jack what happens[/url]