Article complet: Réflexion autour d'Éducation 2.0
05/12/07
Google Alert m'a pointé ce billet ce soir:
Du web 2.0 à l’éducation 2.0 ?
Le propriétaire (Cédric Lémery) y fait une réflexion très pertinente au sujet du Web 2.0 et de l'éducation:
"...à partir du moment où l’on a un accès internet, on peut créer un blog et publier un article en quelques minutes (il n’est plus nécessaire de publier un livre pour être lu par des milliers de personnes). C’est vrai, mais pour moi, c’est la production de la non-information qui est gratuite : pour publier une information pertinente, il faut du temps. Du temps pour la laisser maturer, du temps pour l’écrire avec pertinence. Le web 2.0 donne cette illusion d’instantanéité et de facilité mais en réalité, il y a toujours un processus assez long de maturation de l’information. Les enseignants de par leur formation ont l’expertise suffisante pour apprendre aux élèves à discriminer l’information. Cela demande un peu de courage, puisqu’il faut accepter de déplacer son expertise du savoir en tant que tel vers l’intelligence du savoir. C’est d’autant plus courageux que dans un modèle education 2.0, où les rapports sont desinstitutionnalisé, l’autorité de l’enseignant n’est pas donnée à priori, elle est acquise progressivement, elle émerge de la relation entre enseignants et élèves de la même façon que l’autorité d’un acteur du web 2.0 n’est pas donnée à priori mais émerge des interactions entre les acteurs."
Cette réflexion me laisse songeur. Elle me fera probablement réfléchir ces prochains jours.
Il me semble que l'on confond trop facilement les concepts d'information, de connaissances et de savoir. Pour moi, une information à maturité dans la perspective qu'elle est personnelle devient une connaissance. Tandis qu'une information à maturité qui a été coconstruite par une communauté devient un savoir car toute part de subjectivité a été partiellement ou en totalité évacué.
Qu'en dites-vous?
Catégories: Je partage
4 commentaires
Commentaires:
Commentaire de: Pierre Lachance [Membre]
personnellement je n'aime pas trop le mot «mature» pour qualifier l'information. Prenons par exemple mon petit billet qui montre un vidéo d'un prof en construction d'une SAE. http://recit.org/index.php/mst/2007/12/05/on_a_cree_un_monstre
Est-ce «mature» comme information? Pour moi oui (elle était prête à être publiée), car mon but avec de texte/vidéo est de garder des traces de ce qui a été fait pour arriver en bout de ligne avec une SAE partageable. Ici je ne veux pas en faire une dissertation (c'est peut être ça de l'information mature/pertinente pour M. Léméry) sur cet épisode de la construction.
Est-ce pertinent? La pertinence est relative au lecteur/auteur. Pour l'.équipe de construction de cette SAE, le billet est pertinent. Pour un lecteur possiblement pas. Mais il faut voir aussi le but de publier des textes. Ce n'est pas toujours pour donner un document encyclopédique.
La pertinence doit aussi être évaluée en fonction du processus dans lequel s'intègre l'information. Dans mon cas, je vais être capable, après l'écriture des prochains billets sur la SAE, de suivre les phase de préparation , réalisation et objectivation. Donc, le premier (petit) billet prendra alors toute sa place.
À mon humble avis.
Bye.
06/12/07 @ 08:07
Commentaire de: Martin [Visiteur]
Information: L'information, au sens commun du terme, est le moyen pour un individu de connaître son environnement. Elle est liée à la perception et peut être imagée par le journalisme, la radio, la presse écrite, la télévision et, depuis peu Internet.
Hors contexte, l'information figure le véhicule de ces données comme dans la théorie de l'information et, hors support, elle représente un facteur d'organisation.
Connaissance: La connaissance est l'état de celui qui connaît ou sait quelque chose.
Savoir: Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience. La psychologie cognitive distingue les savoirs des connaissances. Les savoirs sont des données, des concepts, des procédures ou des méthodes qui existent en dehors de tout sujet connaissant et qui sont généralement codifiés dans des ouvrages de référence, manuels, cahiers de procédures, encyclopédies, dictionnaires. Les connaissances, par contre, sont indissociables d'un sujet connaissant. Lorsqu'une personne intériorise un savoir en en prenant connaissance, précisément, elle transforme ce savoir en connaissance. Dans une perspective constructiviste, on dira qu'elle construit cette connaissance, qui lui appartient alors en propre car le même savoir construit par une autre personne ne sera jamais une copie conforme.
Source: Wikipedia, fr.wikipedia.org
06/12/07 @ 09:30
Commentaire de: Francois Rivest [Visiteur]
Ni dieu, ni maître.
Un couteau pour trancher le pain de l'amitié.
On va vers quelque chose de totalement trippant et totalement épeurant. J'embarque dans ces réflexions avec appétit!
06/12/07 @ 21:57
Commentaire de: Bruno Devauchelle [Visiteur]
Par rapport à information, je distingue davantage information et communication : information étant pour moi un signal, communication un échange.
Enfin à propos des enseignants et du web2.0, il ne faut pas oublier qu'Internet est peuplé d'observateurs en grand nombre et de producteurs en petit nombre. La survalorisation du Web 2.0 tient au fait que dans le désert les oasis sont très importants... surtout pour ceux qui en parlent.
Les faits observables doivent nous rappeler à la réalité des participations sur le web 2.0. EN fait beaucoup de blog sont des essais, beaucoup d'auteurs de blogs ne participent pas aux autres blogs... bref web 2.0, oui mais encore très théorique...
Bruno Devauchelle
09/12/07 @ 15:21
Laisser un commentaire:
