Fabulations réelles dans un monde virtuel

Il y a quelques mois j'avais déjà des réactions de prix nobel ou autre intellectuels qui ressemblaient à ça : nivellement de la culture par le bas, etc etc.
Sur le coup j'étais en colère, choquée, et j'avais a peu près le même discours que vous.

Mais quand on y regarde de plus près, tout ce que Keen n'est pas totalement faux, et me ferait bien remettre en question mes habitudes ("La sacro-sainte communauté peut en arriver à décider, de manière consensuelle, que deux plus deux équivaut à cinq.")
Par exemple rechercher l'orthographe d'un mot en le cherchant sur Google, et en comparant les résultats, ou en attendant que le moteur de recherche me propose une orthographe approchante. Ce n'est pas parce qu'il y a plus de monde a orthographier un mot d'une manière, que celle ci est correcte... (c'est du vécu :))
La Wikipedia, les bases de données x ou y... je trouve ça génial. L'échange de connaissance, l'impression de liberté et d'équilibre qui se crée au fur et à mesure...
Mais il ne faut pas pour autant laisser de côté la culture pop ou classique "analogique", afin de développer son sens critique (lire, aller à des expos, regarder des films...).
Bref il faut apprendre à choisir ses sources et utiliser le Web plutôt que de tout avaler de ce qu'il peut nous donner, sans se poser de question (comme tous les autres médias, collaboratifs ou non : la TV, les journaux, les discussions entres amis... )

 
26/02/08 @ 03:58

Voici un article qui prouve exactement ce que dit Keen, orthographe comprise.
Déjà c'est plutôt gonflé de le traiter de pseudo intellectuel, si on s'attache à simplement connaître ses travaux.
Ensuite, la démocratie est-elle l'expression de la masse ? Ou l'expression de la masse est-elle même le contraire de la démocratie ?
Il y a eu dans un pays des gens qui ont cru que le Peuple était plus intelligent que les élites qui s'étaient élevées de leur société. Et qui a liquidé ses élites (pas avec la guillotine) : médecins, avocats, artistes, "intellectuels"... C'étaient les Kmehrs Rouges.

Alors, oui, 3 fois oui. Laisser penser à tous les incultes que groupés, ils sont légitimes pour éclairer la communauté est un populisme de base, malheureusement propulsé par des femmes et hommes politiques de faible envergure.
Ceci ne conduit qu'au désastre.

Le participatif c'est bien, mais pour compenser, pas pour remplacer.
Que les perspectives d'un grand soir des frustrés(e)s de la pensée excite la Bête tapie dans toute foule est quasi naturel, mais ce n'est pas pour cela qu'on doit s'abaisser à le louer ou le favoriser.

Mais comme toute mode a une fin, attendons le web 3.0 qui pensera à la place des gens, histoire de faire progresser la civilisation.

 
27/02/08 @ 10:58

Tout à fait d'accord avec vous Loesha! Il est vrai qu'il faut être critique et éviter de consommer sans discernement ce qui est présenté sur le Web!

Désolé de vous avoir choqué M. Tocqueville. Mais je persiste à croire dans l'intelligence collective telle que décrite dans ce billet!
http://carnets.opossum.ca/mario/archives/2008/02/infopresse_commission_scolaire.html
Mais, il ne s'agit là que de mon opinion!

Pour ce qui est du Web 3.0, qui n'est qu'un concept et rien d'autre, je vous trouve bien pessimiste.

 
28/02/08 @ 15:15

Combien de gens parmi ceux qui critiquent le point de vue de M. Keen ont lu son livre? Je viens de le commander et j'attendrai de lire pour me prononcer.
 
29/02/08 @ 12:39