Blogue du RAEQ

Il y a 6 ans:

Le jeune Gurbaj Singh Multani pourra porter son kirpan à l'école à condition de le glisser dans un fourreau en bois et de le sceller dans un étui de tissu résistant, a tranché la juge Danielle Grenier.

Il y a six ans, j'avais perdu une demi-journée de travail pour comparaître devant Julius Grey pour la cause susmentionnée. Quelques semaines plus tôt, j'avais signalé un incident à l'arme blanche dans l'école que je dirigeais, et je devais compraraître, à la demande de mon employeur, pour abonder dans le sens de son argumentaire:

kirpan = arme blanche.

L'heure du dîner sonna et je reparti, sans comparaître.

Avec le recul, j'en suis soulagé. C'est que je n'ai jamais "acheté" l'argumentaire de mon employeur et ne sais si j'aurais pu jouer le jeu.

Quatre ans plus tard:

[... la] Cour suprême [...] a sanctionné le port du kirpan dans les écoles [...]. Le tribunal a reconnu le kirpan comme un objet religieux, rejetant les prétentions de la Commission scolaire [...] selon lesquelles il s'agissait à la base «d'un symbole de violence», un poignard conçu pour tuer, blesser ou intimider.

Toutes ces années, je n'ai jamais commenté cette affaire. Même au plus fort de la commission Bouchard-Taylor, je me suis tu.

[Suite:]

Jeudi dernier:

Un adolescent sikh de Montréal a plaidé non coupable, jeudi, à trois chefs d'accusation de voies de fait avec son kirpan.

Le garçon de 13 ans s'en serait pris, le 11 septembre, à deux autres élèves d'une école de LaSalle, avec sa dague cérémoniale. Son avocat, Julius Grey, a soutenu que des témoins impartiaux lui avaient indiqué que l'incident n'avait jamais eu lieu.

Il en fallait pas plus pour que l'argument de l'arme blanche refasse surface; Richard Martineau:

j’ai eu une discussion avec Me Julius Grey[...]

«Pour les sikhs, le kirpan est un symbole religieux», m’a dit le célèbre avocat.

« Oui, mais c’est quand même d’abord et avant tout un couteau », lui ai-je répondu.

« C’est un symbole religieux, m’a répété Julius Grey. Personne n’a rien à craindre. »

Or, qu’est-ce que le Journal nous a appris, hier ? Qu’un élève de religion sikhe a utilisé son kirpan pour menacer un autre garçon aux abords d’une polyvalente de LaSalle !

Un leader sikh, martèle le message:

Le kirpan est un symbole de justice rappelant les sikhs orthodoxes à leur devoir de protéger les plus vulnérables, a expliqué Singh Multani.

«Ce n'est pas fait pour être utilisé. C'est symbolique», a-t-il ajouté.

Si je suis moins sûr qu'un symbole est en soi inoffensif, je concède à Julius Grey que le kirpan n’est pas dangereux… en tous cas pas plus qu’une pointe de compas. Sauf qu’un compas a une fonction éducative compatible avec notre mandat.

Or quelle est la fonction du kirpan? Symboliser qu’il est noble de recourir à la violence pour défendre un principe jugé sacré.

Nous venons, comme société, de plaider la tolérance à la différence pour faire place à un symbole de mode de résolution de conflit anachronique, pour dire le moins, pittoresque sans aucune doute... mais compatible avec notre mission éducative? Pas sûr.

Wikipédia, à ce propos:

Guru Gobind Singh in the following verses instructs the Sikhs to only draw the sword as a last resort and in response to an attack by the aggressor:

When all other methods fail, it is proper to hold the sword in hand.

Je suis mal à l'aise avec le kirpan, comme je suis mal à l'aise avec plusieurs symboles de ma culture d'origine. Pas tant pour leur dangerosité objective que pour leur anachronisme subjectif.

Je savais déjà que les frontières de l’école étaient mouvantes, déchirés que nous sommes entre deux messages : « l’école doit s’ouvrir sur sa communauté » versus « l’école ne doit pas être ballottée au gré des modes et des paradoxes. »

Je savais que les attentes sociales étaient intenables : « l’école—agent de cohésion—et les parents sont des partenaires dans l’éducation des enfants » versus « l’école ne baigne plus dans culture commune, ne sait plus rien des parents qui composent notre mosaïque multiculturelle ».

Je savais aussi que tout paradoxe n’est pas un irritant qu’il faut s’empresser d’éliminer—les sociétés qui se montrent allergiques aux contradictions sont précisément celles dont les membres les quittent pour se joindre à la nôtre.

Mais il y a des limites tout de même… Non?