Blogue du RAEQ

On m’a appris cette semaine que les requérants dans la cause sur le programme Éthique et culture religieuse au procès de Drummondville, ont modifié leur requête initiale : ils demandent seulement que leurs enfants soient exemptés du cours. Les parents allèguent que celui-ci porte atteinte à la liberté de religion et de conscience de leurs enfants, garantie par les chartes et que, par conséquent, ne pas les en exempter constitue un préjudice grave.

Ils ont donc laissé tomber leurs demandes initiales par lesquelles ils voulaient faire déclarer inconstitutionnelles le cours lui-même, la loi de 2005 abolissant le régime d’option entre l’enseignement religieux catholique et protestant et la formation morale, ainsi que le nouvel article 41 de la Charte québécoise qui vise à assurer les parents que leurs enfants reçoivent un enseignement religieux conforme à leurs convictions.

J’ignorais totalement ce fait au moment d’écrire mon commentaire paru plutôt sur ce blogue. Je m’en excuse auprès des lecteurs. Mais à ma connaissance, aucun média n’a fait état de ce changement.

Ce virage majeur est le résultat d’une entente intervenue l’automne dernier entre les parties. Il change considérablement l’enjeu du procès : il n’y a plus de débat sur la constitutionnalité du programme lui-même, ni sur aucune loi. Les demandeurs ont sans doute constaté, ce qui n’était pas difficile, que cette approche n’était pas la plus prometteuse.

Le débat porte donc maintenant sur une décision administrative de la commission scolaire : le refus d’accorder l’exemption aux élèves concernés et donc sur le droit ou non qu’ont les requérants d’être exemptés du cours ECR pour motif de liberté de conscience. Dans cette perspective, la question de la « croyance sincère » demeure probablement la clé de ce procès. Les demandeurs l’invoquent d’ailleurs explicitement.

Voici la conclusion que recherchent maintenant les requérants. Ils demandent au tribunal de déclarer :

« 1) Que le caractère obligatoire du cours ECR porte atteinte à la liberté de conscience des demandeurs et de leurs enfants, telle que protégée constitutionnellement par les articles 3 de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec et 2 de la Charte canadienne des droits et libertés.
2) Que cette atteinte constitue un « préjudice grave » au sens de l’article 222 de la Loi sur l’instruction publique;
3) Que la commission scolaire doit accorder l'exemption de l'article 222 LIP à l'égard du cours ECR lorsque les parents en font la demande sur la base de leur liberté de conscience ou de religion;
4) Que les décisions des autorités scolaires de refuser d’exempter les élèves demandeurs du cours ECR sont inopérantes constitutionnellement ».

Hier:

La chef du Parti québécois, Pauline Marois, qui a pour les mêmes raisons fait l'objet de railleries lors de la dernière campagne électorale provinciale, s'est opposée à ce que la connaissance de l'anglais soit un préalable pour tous les élus francophones.

«On ne peut pas reprocher (à Louise Harel) d'être unilingue: nous ne vivons pas dans un État bilingue.»

Peut-être pas mais nous vivons dans un État dont les autorités éducatives aspirent au bilinguisme fonctionnel pour nos enfants:

L’apprentissage de l’anglais représente, pour la plupart des jeunes Québécois, la possibilité de communiquer avec des gens d’une autre langue et d’une autre culture.

Mais c’est aussi une nécessité, étant donné la situation géographique du Québec, la présence d’une communauté anglophone et l’accessibilité de médias et de produits culturels anglophones. Par l’apprentissage d’une langue seconde, l’élève s’ouvre sur le monde et est ainsi amené à apprécier la richesse de l’apprentissage des langues.

Ce qui est une nécessité pour pitou serait une option pour minou?

Y'aurait-il un standard plus élevé pour nos enfants que pour nos leaders?

L'un deux, qui brandit la copie du cancre d'à côté, semble croire que oui:

Pour le chef du Bloc québécois, la polémique prouve qu'il y a deux poids, deux mesures entre le Québec et le reste du Canada.

«Le maire d'Ottawa, capitale du Canada, pays supposément bilingue, où vivent 15% de francophones, ne parle pas français. Est-ce qu'il y a eu une ligne dans The Gazette pour dénoncer cette situation épouvantable? Pas du tout!»

MONTREAL, le 8 juin /CNW Telbec/ - La Fédération autonome du beurre (FAB) et la Coalition Stoppons-la-margarine tiennent à souligner le 10e anniversaire du remplacement du beurre par la margarine, une triste commémoration d’un échec évident.

Pour la FAB, le 8 juin 1999 constitue une date symbolique dans l'histoire de notre alimentation. C'est à ce moment que le ministre de la santé dévoilait l'un des éléments essentiels du nouveau régime alimentaire québécois : le rejet du beurre au profit d’une approche alimentaire centrée sur la margarine.

Peu nous importe que nous ne sachions pas exactement ce que mettent nos enfants sur leurs tartines, a déclaré un porte-parole de la FAB. Peu nous importe que plusieurs d’entre eux continuent de beurrer copieusement, bien que clandestinement, leurs toasts. Peu nous importe que la sédentarité, la monoparentalité, la pauvreté, la prolifération de la malbouffe, l’exode vers les cliniques privées, et autres facteurs aggravants soient à la hausse depuis 10 ans.

Nous persistons et signons: c'est la faute de la margarine.

Nous défendons des membres formés à fabriquer du beurre. Nous les estimons habiles à vendre du beurre. Nous les considérons compétents à œuvrer avec du beurre. Nous entendons leur malaise avec l’odeur de la margarine. Nous constatons leur rejet de la couleur de la margarine.

Pour la FAB, il ne suffit pas que le ministre de la santé se dise prêt à modifier la couleur ou encore l’odeur de la margarine. Pour la FAB, puisqu’il y va de la santé même de nos enfants les plus vulnérables, il s’agit rien de moins que l’abandon pur et simple de la margarine et le retour au beurre.

Car comme le veut le dicton irlandais, ce que beurre et whisky ne peuvent soigner est incurable.

Aujourd'hui s’ouvre à Montréal un nouveau procès sur le programme ECR que ne veut pas implanter une école privée anglo-catholique. Le Devoir nous révélait aujourd’hui et hier que, de même, des écoles juives hassidiques « ruent dans la bacul » comme disait mon grand-père.

J’ai réfléchi à la question sous l’angle juridique, à partir de la requête soumise par des parents à la Cour supérieure de Drummondville.

=> Lire la suite!

La présidente de la Fédération des enseignantes et des enseignants du Québec (FSE-CEQ), Mme Manon Bernard, publie ce matin une lettre aussi intéressante que significative sur l’évaluation des apprentissages dont elle « dénonce le cafouillis énergivore » qu’elle est devenue. Elle en dénonce surtout l’impact démesuré sur la tâche de ses collègues, ce en quoi elle remplit parfaitement son mandat de syndicaliste. Et elle a sans doute raison.

C’est toutefois du ministère de l’Éducation qu’elle attend les améliorations, mais qui ne viennent toujours pas. Pour arriver « au redressement attendu et nécessaire en matière d’évaluation », il faudra, conclut-elle, « d’abord et avant tout reconnaître à leur pleine mesure le rôle et l’expertise des enseignants ».

Je ne saurais être plus d’accord avec elle. Seulement, il faudrait cesser d’attendre la réponse du MELS. Si les enseignants et les enseignants acceptaient les conséquences institutionnelles d’être pleinement des professionnels, c’est eux qui définiraient les normes et les méthodes d’évaluation d’apprentissage et non pas les fonctionnaires du MELS, malgré tout le respect qu’on leur doit.