Blogue du RAEQ

C'est comme si on n'avait le choix qu'entre le passéisme et le multi-(pardon: inter-)culturalisme. Comme s'il n'existait qu'une seule manière d'aborder le pluralisme. N'est-ce pas cela, la pensée unique et l'intolérance intellectuelle?

Certains pourraient avoir l'honnêteté de reconnaître qu'il n'y a jamais eu d'unanimité jusqu'à ce jour sur la meilleure manière de prendre en compte la diversité culturelle dans l'Occident contemporain, a fortiori dans le contexte particulier qui est celui du Québec. Ces débats remontent à loin et on a parlé au cours des années d'autres concepts tels que celui de convergence culturelle et de culture publique commune pour présenter d'autres façons d'intégrer la différence en tenant compte d'une identité nationale appuyés sur une conscience historique donnée, aujourd'hui jugée suspecte. Je me rappelle très précisément avoir abordé brièvement ces questions avec Fernand Ouellette au début des années 90 quand j'avais envisagé de m'inscrire à son programme de maîtrise en études interculturelles, chapeautée par la Faculté de théologie de l'Université de Sherbrooke (!) et j'avais été étonné de découvrir cette méfiance. Tout ça vient de loin et j'aimerais bien aussi qu'on me dise qui a encore une fois décidé que "le débat a déjà eu lieu" (ça devient lassant à entendre ce leitmotiv) et qui c'est au juste qui a décidé, et quand, que l'intermulticulturalisme est la conclusion finale de cette histoire. Merci d'avance.

Je lis ce passage du "manifeste":

"Le pluralisme est taxé de relativisme, de multiculturalisme trudeauiste, de «chartisme», d'antinationalisme, d'élitisme, etc. Mais loin de tous ces «ismes», la position pluraliste considère que les membres des minorités ne doivent pas être victimes de discrimination ni d'exclusion sur la base de leur différence, et l'intégration des immigrants à la société québécoise ne doit pas exiger une assimilation pure et simple."

Voilà un exemple patent de ce que j'appelle le degré ZÉRO de l'argumentation. Les syndicats sont là pour défendre les droits des travailleurs: donc si vous critiquez les syndicats, c'est que vous êtes sourdement hostile aux droits des travailleurs. Les valeurs qui fondent les politiques du parti libéral sont fondées sur les principes du libéralisme et valorisent les droits individuels (Claude Ryan a publié un essai là-dessus juste avant de mourir): donc si vous ne voulez rien savoir de Jean Charest, c'est que vous avez un problème avec la Charte des droits.

Vous trouvez que j'exagère? Mais comment juger autrement la réaction spontanée d'un Denis Watters au lendemain de la publication de l'étude de Joelle Quérin sur le cours ECR, déclarant d'un air atterré à la télévision: "Mais comment peut-on être opposé à l'ouverture, à la tolérance et l'égalité?"!!! Réponse digne d'être citée dans un cours de philosophie au collégial comme exemple de sophisme.

Je me cite (ce n'est pas mon habitude):

"Les syndicats sont là pour défendre les droits des travailleurs: donc si vous critiquez les syndicats, c'est que vous êtes sourdement hostile aux droits des travailleurs."

Voilà donc pourquoi M. Proulx (qui insinuait hier que l'Alliance des professeurs de Montréal essaie de faire en sorte que les enseignants travaillent moins en préconisant la mise de côté de l'évaluation par compétences) est à la fois partisan du renouveau pédagogique et anti-syndicaliste.

Un tel raisonnement serait de même niveau que le genre d'"argumentaire" épinglé plus haut.